Des droits humains dans la République bolivarienne du Venezuela

Des droits humains dans la République bolivarienne du Venezuela
La campagne Pas touche au Venezuela!, a été créée pour sensibiliser le public au sujet du Venezuela au sein du mouvement ouvrier et auprès des jeunes. Notre tâche principale est de promouvoir les acquis sociaux de la Révolution bolivarienne et la mobilisation contre l’agression des forces impérialistes envers le Venezuela.
À l’automne de 2008, une réunion historique a eu lieu. Après avoir travaillé ensemble, pendant plus d’un an et demi, pour la promotion des acquis révolutionnaires des masses en lutte en Amérique latine, Hands Off Venezuela et la Société Bolivarienne du Québec se sont fusionnés officiellement pour former une seule organisation solidaire.
Nous sommes des ouvriers, des étudiants, Québécois, Canadiens, immigrants et des Premières Nations, parlant une multitude de langues, mais unifiés dans notre lutte pour transformer la société et pour promouvoir une forme d’existence humaine dans la dignité et la solidarité - Notre Déclaration d’unité HOV/SBQ organise des événements publics, des visites de solidarité aux Premières Nations du Canada, aux syndicats et de délégations de jeunes au Venezuela. Elle fournit des informations sur la situation en Amérique latine et favorise la solidarité entre les mouvements de travailleurs d’Amérique latine et les mouvements de travailleurs d’autres pays.
« La Société Bolivarienne du Québec/Hands Off Venezuela (SBQ/HOV) est un organisme sans but lucratif, pluriculturel et autonome de diffusion et d’émancipation populaire, inspirée par le libérateur Simón Bolívar, de lutte internationaliste et anti-néolibérale et s’inspire des idéaux d’autodétermination des peuples latino-américains, de justice sociale, d’intégration latino-américaine et de respect des droits ancestraux des peuples aborigènes et de l’environnement. » (Art.2 des Statuts)
Brève mise en contexte
Aux alentours des années soixante-dix, avec le Président Carlos Andrés Pérez (inséré dans le pacte du Punto Fijo1), le Venezuela vécu ses premiers pas vers le néolibéralisme. Avec l’implantation de diverses mesures favorisant le relâchement de l’État envers le peuple, soit la réduction de la redistribution des richesses, des inégalités sociales commencèrent à être perçues. Ce changement créa un revirement des tensions politiques et sociales qui mena aux événements du Caracazo2, puis à l’élection d’Hugo Chávez Frías en 1998. À partir de ce moment, les relations du Venezuela entre les pays du Premier monde et du Tiers monde changèrent. Arrivé au pouvoir, Chávez utilisa les revenus du pétrole, longtemps accaparés par les élites nationales et étrangères, afin de réduire les disparités socio-économiques et créer une nouvelle société absente d’inégalités.
1 Punto Fijo: Pacte ayant commencé en 1958 au Venezuela et s'étant terminé en 1998 qui stipulait une alternance automatique entre le COPEI et l'AD, partis politiques vénézuélien, peut importe le résultat des élections.
2 Caracazo: Il s’agit d’une vague de manifestations effectuées en février 1989 dans la région Caracaset ailleurs au pays, afin de contester l’état dans lequel le pays s’avançait à travers les réformes néolibérales. Durant cette période, il y eut beaucoup de répression policière et militaire causant la mort de plusieurs milliers de manifestants.
Hugo Chávez Frías conquit la présidence du Venezuela à travers son discours multipolaire regroupant les autochtones, les afro-latinos et les latinos. Un an plus tard, ce même gouvernement entreprit de créer une nouvelle constitution à travers une Assemblée constituante et un référendum auxquels la population vénézuélienne vota majoritairement en faveur. Appliquant ses promesses, cette nouvelle constitution permit, entre autres, plus d’autonomie territoriale aux groupes autochtones, tout en reconnaissant officiellement leurs langues. Entourée par une opposition déterminée à ne pas concéder le fruit de son passé, Chávez connaîtra à maintes reprises des pressions provenant de leur part:
• En avril 2002, un coup d’État fut organisé par l’opposition ayant réussi à retirer du pouvoir Chávez pour deux jours seulement. Grâce à d’importantes mobilisations populaires et l'appui de la Garde royale, il a pu retourner au palais présidentiel de Miraflores;
• En décembre 2002, le patronat pétrolier (FEDECAMARAS) organise un sabotage de PDVSA, suivit de la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV). Cet événement apportât des pertes économiques énormes pour le Venezuela, mais
prouva également aux travailleurs qu’ils pouvaient opérer une entreprise sans les cadres;
• En août 2004, organisation d’un référendum révocatoire au mi-mandat de la présidence d’Hugo Chávez où l’opposition perdit par 58%. Et ce, sans considérer toutes les attaques incessantes effectuées par les réseaux médiatiques nationaux et internationaux à l’égard du gouvernement de la Ve république.
• Depuis 2004, l’opposition s’attaque virulemment au parti au pouvoir par l’entremise des médias (qui leur appartiennent majoritairement – 80%) et via le soutien d’États tel que les États-Unis et le Canada qui financent certaines de leurs organisations «démocratiques» en plus de faire une campagne diffamatoire à l’égard de la Révolution bolivarienne.
En contraste, le gouvernement de la République bolivarienne du Venezuela a entrepris diverses mesures afin d’améliorer les conditions de vie de lapopulation vénézuélienne s’effectuant surtout par l’entremise de la Constitution de 1999 où les missions bolivariennes débutèrent ainsi que les cercles bolivariens3. De plus, en octobre 2000, le Venezuela a entamé des accords bilatéraux, notamment avec Cuba, en échangeant du pétrole contre des biens et services, initiative qui a mené à la création de l’ALBA (Alliance Bolivarienne pour l’Amérique – Traité entre les peuples) en 2004. Les statistiques le prouvent: la pauvreté extrême à diminué au Venezuela: de 1997 à 2009. Et ce, sans compter les apports de la sphère informelle dans l’amélioration de l’indice de développement humain: de 1998 à 2009, il est passé de 0.6798 à 0.8263. Cela n’aurait peut-être pas pu être possible sans la révolution.
3 Cercles bolivariens: groupes organisés à l’intérieur de villages formés d’une douzaine d’individus qui se réunissent pour discuter de leur communauté et trouver des pistes de solutions.
L'atteinte des droits humains au Venezuela
L'État vénézuélien a l'obligation de respecter et de garantir les droits humains en adoptant les moyens nécessaires pour les atteindre et en assurant la prestation des services qui y sont reliés. La Constitution de 1999 établit dans son troisième chapitre une ample protection des droits humains. Leur atteinte se manifeste également au sein de traités élaborés, de pactes et accords internationaux ratifiés de même que dans les lois mise en place par le Venezuela qui sont soumises à la Constitution de 1999 élaborée et votée (87% des voies pour) par le peuple vénézuélien.
La Constitution nationale est innovatrice en termes de droits humains, puisqu'en plus de protéger les intérêts individuels, elle étend cette protection aux intérêts légitimes, collectifs et diffus. De plus, le gouvernement vénézuélien a distribué largement les textes à sa population et organisé des séances de lecture pour que le peuple soit en mesure de connaître et comprendre leurs droits, de veiller à leur application, de les défendre dans le but de les exercer.
Plusieurs types de droits humains prévalent au Venezuela, ils s'établissent via les textes ratifiés, mais également par les mesures entreprises par le gouvernement, soit les diverses missions bolivariennes4 et dans la structure politique nouvellement mise en place via les Conseils communaux. La mise en application de ces droits a permis des avancées notables au niveau de l'IDH, de la réduction de la pauvreté ainsi que dans l'écart entre les populations riche et pauvre. Sans les outils de base que sont lire et écrire, se loger et se nourrir, les fondations de la démocratie sont inaccessibles.
DROITS DE NATIONALITÉ ET CITOYENNETÉ
Grâce à la mission Identidad, des milliers de Vénézuéliens qui auparavant n'avaient pas des cartes de citoyenneté sont enregistrés auprès de l'État et peuvent être prestataire de ses services en plus de voter en tant que citoyen. Avec la nouvelle constitution, les citoyens sont en mesure de voter dès l’âge de 18 ans. La classe politique traditionnelle a légué au gouvernement bolivarien un héritage surréaliste : 70% des vénézuéliens ne possédaient pas de documents d’identité, 90% de ces sans papiers provenaient des classes populaires. Non seulement le gouvernement bolivarien à réussit à reconnaître sa population afin de lui donner légitimement ses papiers de citoyenneté mais, sur un plan psychologique ou politique, il lui a enfin donner le droit d’exister. Ainsi, grâce aux divers Bureaux Nationaux d’Identification et des services Étrangers (ONIDEX), en 2005, déjà 8.710.404 cartes d’identité ont été délivrées au cours de cette même année dont 653.306 pour des enfants.
DROITS CIVILS
La liberté d'expression prévaut au Venezuela, il n'existe aucun commissionnaire de la censure. En fait, la plus grande menace de censure consiste en la faramineuse concentration du discours médiatique vénézuelien. Plus de 80% des médias sont privés et appartiennent à l’élite nationale. Afin de protéger les droits des téléspectateurs à avoir une information juste et équilibré, les médias doivent se plier à la nouvelle loi RESORTE qui, comme le CRTC au
4 Missions bolivariennes: Stratégies d'intervention massive orientées pour garantir les droits fondamentaux de la population et mettant l'accent sur les secteurs les plus exclus.
Canada, vise à établir un cadre de diffusion où est prohibée la violence lors des heures d'écoute infantile ainsi que, par exemple, les messages incitant à l'insurrection et à la violence. Par exemple, c’est le cas de Globovision et de son propriétaire Oswaldo Álvarez Paz qui, après avoir soutenu et participé au coup d’État de 2002, à multiplié ses attaques subjectives contre le gouvernement bolivarien jusqu’à inciter les citoyens à la violence armée. La Constitution permet évidement la liberté d’expression des individus, mais cette liberté s’arrête au moment ou elle est utilisé contre la sécurité des autres.
Au niveau de l’orientation sexuelle des citoyens, une loi est présentement en discussion afin de permettre le mariage homosexuel et la transmission de l’héritage entre des couples du même sexe, il s’agit de la loi de l’équité des genres5.
DROITS POLITIQUES
Depuis 1998, le Venezuela a vécu plus de 14 processus électoraux, et ce marqué par un fort taux de participation. Plusieurs élections présidentielles, municipales et législatives ont lieu, et ce à des dates fixes. De plus, plusieurs référendums ont été lancés afin de prendre le pouls de la population sur l'élaboration d'une nouvelle constitution, la tenue d'un référendum révocatoire et une modification constitutionnelle. Au sein de la Constitution est stipulé que le peuple peut demander au mi-mandat présidentiel un référendum révocatoire permettant d'appeler de nouvelles élections présidentielles, et ce via la présentation de pétitions. Notons qu’un tel référendum révocatoire à bel et bien eu lieu en 2004, (deux ans seulement après le coups d’état) demandé par l’opposition, (la même qui à supportée le coups d’état) et qu’il a été perdant à 59%.
De plus, afin de rompre avec les vieilles institutions corrompues du passé et favoriser la participation populaire dans le processus bolivarien, des conseils communaux6 s’installent un peu partout au Venezuela. Le conseil communal fonctionne par l’élection d’un certain nombre de porte-parole et des membres d’un minimum de sept commissions qui auront pour objectif de gérer les diverses activités de la communauté. Pour le moment, le conseil est principalement l’interlocuteur entre la communauté et l’instance gouvernementale nationale.
DROITS SOCIAUX ET DES FAMILLES
Le gouvernement bolivarien a mis de l'avant plusieurs missions en termes de santé et de famille. Une des plus notables dans ses avancées est la mission Barrio Adentro (à l'intérieur du quartier) qui a permis l'introduction de cliniques publiques à l'intérieur de quartier et la construction d'hôpitaux (avec l'aide de Cuba qui « prêté » plus de 10 000 médecins au Venezuela en échange d'une réduction de dette) en plus d'offrir un service de santé universel (gratuit), spécialisé et moderne. La mission SUMED a permis de son côté l’accès gratuit à des produits pharmaceutiques pour les familles vénézueliennes. Plusieurs aux missions ont également été mises sur pied en santé, dont Miracle qui vise à soigner la cécité et Negra Hipolita offrant un soutien aux toxicomanes et sans-abris. La mission Madres del Barrio a
5 Lois sur l’équité des genres: Art. 8. « Chaque personne a le droit d’exercer son orientation et identité sexuelle préférée de façon libre et non-discriminatoire. En conséquence, l’État reconnaîtra les couples déjà établis entre des deux conjoints de même sexe, par accord mutuel, dans un consentement libre et effectif judiciairement et patrimonialement. »
6 Conseils communaux: un conseil communal est un groupe d’habitants, en zone rurale ou urbaine. La participation aux conseils communaux est totalement volontaire et n’est pas rémunérée
permis de fournir des biens et services gratuits aux mères ayant un faible de revenu et étant monoparentale. Ainsi, le taux de mortalité infantile a diminué de 7,7% depuis 1998 et l'espérance de vie a augmenté de 1,7 an.
En termes de soutien alimentaire, la mission MERCAL et l'entreprise publique PDVAL (financé par l'entreprise pétrolière étatique PDVSA), reconnu par l'OMS, a permis d'augmenter la distribution et l'accès à des produits essentiels subventionnés par l'État aux quartiers moins nantis du Venezuela. Plusieurs comptoirs alimentaires ont également fait leur apparition où des repas sont servis au peuple et où la nourriture est distribuée. Il existe aujourd'hui pus de 6000 marchés où plus de 3,2 millions de kilos sont distribués quotidiennement et bénéficiant à plus de 8 millions de personnes. De plus, ils ont permis un développement accru de l'industrie agro-alimentaire du Venezuela qui avait été décroissant lors des mandats présidentiels précédents.
Grâce aux fonds versés directement aux communautés et à la mission Plan Bolivar7, plusieurs quartiers ont pu amélioré leurs infrastructures. Par exemple, Le taux de personnes ayant accès à l'eau potable est passé de 82% en 1998 à 94% en 2009 et le taux de personnes ayant accès au système de canalisation d'eau potable est passé de 64% en 1998 à 84% en 2009.
DROITS CULTURELS ET ÉDUCATIFS
Le gouvernement bolivarien valorise les sports et la culturel. D'ailleurs, le nombre de participants aux jeux Olympiques a passé de 39 pour les jeux d'Atlanta en 1996 à 109 pour les jeux de Beijing an 2008. De plus, l'Orquesta Sinfónica Simón Bolívar est réputée à travers le monde pour son talent et son ingéniosité.
Dans le secteur de l'éducation, plusieurs missions ont été mise de l'avant dont Robinson, Ribas et Sucre. Ces missions ont permis une alphabétisation massive et volontaire du peuple vénézuélien faisant du pays un territoire libre d'analphabétisme en 2008 selon l'UNESCO, un soutien aux jeunes du secondaire permettant de conjuguer travail et famille menant à réduction de 40% du taux d'échec scolaire ainsi qu'un soutien économique aux étudiants du post-secondaire. Le taux de remise de diplômes au Venezuela a augmenté de 60% pour le préscolaire, 91% pour le primaire et 58% pour l'universitaire de 1998 à 2009.
DROITS ÉCONOMIQUES
Le peuple vénézuelien a pu également jouir de grandes avancées du point de vue des droits économiques. Le taux de personnes en situation de pauvreté extrême est passé de 20,3% en 1998 à 7,2% en 2009. Rappelons que la pauvreté absolue signifie une insuffisance de logement, d’habits et de nourriture. Le taux de personnes ayant un niveau de vie sous le seuil de pauvreté est également passé de 50,4% en 1998 à 28,5% en 2009. L'Indice de développement humain (IDH) a passé de 0,6798 en 1998 à 0,8263 en 2007, soit d'un IDH bas à élever en moins d’une décennie. Ceci n’est possible qu’avec des politiques de
7 Plan Bolivar: utilisation de plus de 40 000 soldats pour construire des écoles, des maisons, distribuer de la nourriture, fournir des vaccin sa la population, etc.
redistribution de la richesse du pays pro pauvres. Le Coefficient de Gini8 a passé de 0,498 en 1999 à 0,3928 en 2009, soit le plus bas en Amérique latine (Colombie: 0,572 en 1999 et 0,584 en 2005). Ce qui permet d’apprécier les effets bénéfiques de la redistribution de la richesse par le gouvernement bolivarien. Afin d’avoir une bonne idée des effets et politiques connexes, on peut se servir des indicateurs suivant :
• Le taux Besoins de base insatisfaits9 (BBI) pour les foyers pauvres est passé de 28,9% en 1998 à 23,6% en 2009
• Le taux Besoins de base insatisfaits (BBI) pour les foyers en pauvreté extrême est passé de 10,8%% en 1998 à 7,9%% en 2009
• Le taux d'inflation sous le gouvernement d'Hugo Chavez est demeuré stable avec 20,7% (Rafael Cardera 59,4% - 1993-1998, Carlos A. Pérez 45,3% - 1998-1993, Jaime Lusinchi 22,7% - 1984-1988)
• Le taux de chômage a passé de 15% en 1998 à 10,2% en 2009 (le Canada avait un taux de chômage de 7,2% en janvier 2009)
• Le taux d'emploi dans le secteur formel est passé de 47,6% (1999) à 56% (2009) et de 525,4% (1999) à 44% (2009) dans le secteur informel
• Le salaire minimum est passé de 185,1$US en 1998 à 450$US en 2009 • Le nombre de retraités recevant une pension est passé de 475 114 en 1998 à 1 462
443 en 2009 En bref, les droits économiques des vénézueliens et vénézueliennes à une qualité de vie qui s’améliore constamment sont observables par les chiffres. Rappelons que cela est également bonifié par le Capital Social que produit les politiques du gouvernement bolivarien d’encourager la participation active de la population aux affaires publiques et par la consolidation et la multiplication des Conseils Communaux. L’économie vénézuélienne se porte aujourd’hui beaucoup mieux qu’avant. Même que, selon une étude de Mark Weisbrot et Luis Sandoval, le secteur financier privé a connu une croissance de 37,9% en 2004, de 34,6% en 2005 et de 39,2% en 2006 alors que le secteur public (tous secteurs confondus) n’a connu qu’une croissance de 12,5% en 2004, de 4,1% en 2005, de 2,9% en 2006. On est donc loin des affirmations des médias d’oppositions qui disent que Chavez nationalise en excès.
DROITS DES PEUPLES INDIGÈNES
Tout d’abord, on peut mentionner que le Venezuela est signataire de la Déclaration des droits des peuples autochtones de l’ONU. Rappelons que les autochtones ne constituent qu'une faible portion de la population du Venezuela et ils ne dépassent pas les 320 000 locuteurs. Avant le gouvernement bolivarien, certains ont traité de la condition des peuples autochtones au Venezuela de véritable « génocide ethno culturel ». Les droits des peuples autochtones sont maintenant reconnus dans un véritable arsenal d'instruments juridiques. Mentionnons : la Loi sur l’éducation des peuples indigènes et sur l’usage de leurs langues (18 juin 2001), la Loi d'approbation de la Convention no 169 relative aux peuples indigènes et tribaux de l'Organisation internationale du travail (no 37.305 du 17 octobre 2001), la Convention relative
8 Coefficient de Gini: un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l'égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l'inégalité totale (une personne a tout le revenu, les autres n'ont rien, cas extrême du maître et de ses esclaves).
9 Besoins de base insatisfaits: coefficient évaluant ensemble le taux d'enfants n'allant pas à l'école, la quantité d'individu par chambre (3 et+), habitation insalubre, chef de famille ayant moins de 3 années d'éducation, non-accès à l'eau potable et aux services sanitaire. Est considéré un foyer pauvre si le BBI est moins de 1 et extrême si 2 BBI ou plus.
aux peuples indigènes et tribaux (octobre 2001) et la Loi organique sur la culture (octobre 2001). D’ailleurs, les peuples autochtones ont une garantit de représentation politique d’élus au parlement vénézuelien. La Constitution vénézuélienne reconnaît de grands gains pour les peuples autochtones à parti de l’Article 119.
DROITS ENVIRONNEMENTAUX
La protection de l’environnement et le développement durable, en concertation avec les populations locales, est au cœur de la Constitution vénézuelienne et des politiques du gouvernement bolivarien. On ne peut nier que les revenues venant du secteur pétrolier sont primordiales pour l’économie du pays; ceci dit il ne s’agit aucunement d’un développement sauvage imposé aux populations locales. Aux articles 127, 128 et 129 de la Constitution, il est spécifié les devoirs de l’État en termes de protection de l’environnement, de planification de l’aménagement du territoire et la gestion des activités touchant les écosystèmes. Le gouvernement a, par exemple, le devoir d’assurer la mise en œuvre d'études d'impact environnemental et socioculturel concernant les activités pouvant causer des dommages.
Quelques chiffres concernant la satisfaction de la population : • 62,7% des Vénézuéliens considèrent que leur situation globale s'est améliorée
depuis 1998 • 67% considèrent que leur situation économique s'est améliorée • 70,6% de la population qualifie que les missions éducatives sont bonnes • 79,3% de la population est d’avis pour dire que les missions ont amélioré le niveau
éducationnel du peuple • 82,2% sont d’avis pour dire que les jeunes ont plus d'opportunités de formation et
d'avancées • 73,9% considèrent que le mandat présidentiel se déroule bien • 43,2% considèrent que l'opposition se développe bien • 56,8% des Vénézuéliens voteraient à nouveau pour Hugo Chavez

HONDURAS SIGUEN LAS TORTURAS - texto en ingles

Interview: Tortured, Exiled Honduran Journalist Recalls His Experiences
by Tamar Sharabi
 
http://upsidedownworld.org/main/honduras-archives-46/2362--interview-tortured-exiled-honduran-journalist-recalls-his-experience



Upside Down World: Before the Honduras Coup Detat of June 28th 2009,
tell me a little about your life.

Cesar Silva:
I have always been involved in popular struggles. During university I
was elected Secretary of the University Reform Front (FRU) from where
we constantly held a line of complaints denouncing corruption and
participating in different actions to benefit students. I was also
elected president of Journalism Students for two consecutive terms from
1998 to 2002, during which we founded the "Vanguard University Journal"
and "Magazine Alert" that circulated once a month across the country's
universities.

Upon graduating from the National Autonomous
University of Honduras (UNAH), I worked for six years as a reporter for
Channel 9 TV (Vica TV), the last two years of which I was a news
director for that company in Tegucigalpa. I also worked for Channel 63
for two years, along with Renato Alvarez who is now director of the
news of Televicentro. (Read, ‘Coup Mouthpiece’) I also worked four
years at Channel 54, which produced a program called "The protagonists
of the News.”

In 2006 Jorge Arturo Reina Idiáquez (Ambassador
of Honduras to the UN) offered me a position with the Ministry of
Interior and Justice in the Zelaya Government. My position was Director
of Communications where I worked directly with the newspaper and
Channel 8, called ‘Citizen Power Information Network’ founded under
Zelaya’s government.

In May 2009 I was called to work with the
Presidential Palace to coordinate work for production and coverage of
the popular consultation process (‘cuarta urna’) for public Channel 8. I
was assigned a mobile unit to report from the northern municipalities
of Olancho and Francisco Morazán beside the first lady, Xiomara Castro.
That's how I became involved directly in the events during the coup.

UDW:
What happened to you on June 28th?

CS:
Preparations were intense in the days before the coup and increased
when the Armed Forces refused to distribute electoral materials. The
ballot boxes were held at the air base Hernan Acosta. President Zelaya
along with supporters came to rescue the ballots to distribute them
into state cars. From there it was a race of information.

The
night of June 27, I was at the Presidential Palace until midnight and
in the early morning I left towards Olancho. When I passed the town of
Guaimaca (a town 90 km from Tegucigalpa) the President was being
captured. There, police and the army captured me as well. My cameraman,
driver, and assistants managed to escape to warn people what had
happened.

People gathered in Guaimaca at the town's central
park and demanded that the police release me. I was finally released by
noontime because of the people’s pressure. Still, the police called
for reinforcements from another municipality and within a half hour an
army truck arrived and began to repress people in the park and the
police forces chased me down.

People took me from house to
house, jumping lots and properties until I was in a safe place outside
the town. I stayed there until nighttime when presidential house
vehicles (that were still under the legitimate government) came to pick
me up. We had to travel on back roads to evade the army and police
posts to arrive in Tegucigalpa at two in the morning. Since their was a
curfew we had no choice but to reach the presidential palace where
people remained gathered in protest.

They seized the entire
equipment of the team; cameras and microphones. In Olancho they stole
our truck the mobile unit that accompanied the first lady, Xiomara
Castro. On the 29th more chaos came and repression continued.

UDW:
The 5th of July you helped carry the dead body of Isis Obed.
How did it feel to pause from your reporters role to help Isis receive
medical attention?

CS: It is impossible to
separate being a journalist and being a human being. As a reporter I
was interested in taking pictures, and I took the first ones because I
thought that Isis Murillo Obed was dead. Then I approached him and saw
that he was breathing and moving in the density of all the tear gas.
People were shouting that he was dead, but when I took him in my arms
he opened his eyes and tried to say something that molded into a moan
of pain.

There was still army gunfire hitting a small wall near
where Isis Obed fell. We could hear the bullets striking the wall, and
at that very moment there was an explosion and everyone hit the ground.
It turned out to be a motorcycle that had exploded. Consequently, I
gave the camera to a friend and shouted that we needed to move Isis.
With the help of some other guys we carried him about 300 meters to a
car that we found.

I felt anger, pain and helplessness. I
did not know the child's age, and perhaps had never seen him in my
life. I thought he was 10 or 12 years old. He had no weapons, he just
looked helpless. It looked so unfair that I just felt like yelling
"Gorillas assassinate children."

I forgot that I was a reporter
and I just thought of the life of that child. I asked for his family
but nobody knew anything. I hoped he would be saved in the hospital,
but taking the pictures, it seemed impossible for him to live. The shot
impacted his skull. On my chest there were remains of his brain and
his blood.

UDW: After this day, did anything
change about the way you reported on the situation in the country?


CS: I will never forget that moment.
That event drives me to continue so that Isis’s life and others will
not go unpunished. The murderers must pay their crime. Witnessing so
many beatings, so much unjustified repression, it was clear that the
intentions of the coup were to establish a dictatorship. I decided to
continue looking for ways to disseminate what was happening. I started
working for the internet blog and the National Resistance Front Against
the Coup, and freelanced with Radio Globo, Telesur and the History
Channel.

I changed; I am more insistent, I'm more critical.
During the Michelletti regime I collaborated in every way possible to
denounce the coup. We went from neighborhood to neighborhood, people to
people. I grew more into a neighborhood journalist, I just had to be
more creative because they stole or destroyed the equipment we had at
every opportunity.

UDW: As a national
reporter, how did you feel about the international media reporting on
Honduras?

CS: As always there are many
interests. At first it seemed somewhat balanced, but within a few days
it was clear who uninformed and those who told the truth. The big chains
such as CNN, Univision, Telemundo and others within a few days took
off their mask and began calling Michelletti president and considered
it a constitutional succession. Other European countries were more
objective.

The independent press were the ones who maintained
the reality. They called it like it was. Telesur was objective about
the crackdowns and repression, but in fact they were favorable towards
Zelaya.

UDW: Talk about the elections that took
place under the coup regime.

CS: I classify
the elections on November 29th in two scenarios:

1 . The
Resistance and the conscious people knew that the elections were only
to change the face of the coup, but that the situation would stay the
same.

2. The Nationalists interested in winning the elections
wanted to secure work with the new government.

There was a low
turnout. Supporters of the National party took advantage of the
situation because the Liberal party was split and had called on
supporters to boycott the elections. The images speak for themselves.
The streets were full of policemen and soldiers, the military in the
polling areas, and a permanent anxiety in the population; panic, fear,
terror and empty booths.

UDW: When did you
begin to be threatened personally?

CS: The
threats started after July 5 when the police and army did not view me
as a journalist anymore. This increased when I traveled to Nicaragua to
do reports on Zelaya and after the demonstration on August 12 at the
National Congress when Deputy Ramon Velasquez Nassar was kicked. There
was brutal repression that day and I was physically assaulted. The
military forces took pictures and video of me.

In every march
afterwards the police would see me. Also in the eviction of the
peasants from the National Agrarian Institute (INA), the police
assaulted me and took pictures. Later, I would constantly receive
anonymous threatening phone calls. I changed my number, but I was still
being watched and persecuted. I ignored these threats and didn’t take
them seriously because everyday nothing would happen.

Then I
received a call from the Intelligence of the Armed Forces who warned me
to stop doing my work. I denounced this to Cofadeh and CODEH, two
human rights organizations.

UDW: Explain the
events on that day you were kidnapped.

CS: I
was kidnapped on Monday December 29th when I was on my way from the
south where I went to distribute a documentary about the resistance and
met with related colleagues. Arriving in Tegucigalpa, I took a taxi
from ‘Loarque’ on the beltway around the city to my house. Having
traveled less than one kilometer, a vehicle approached us, a beige van,
and individuals drew their weapons from the window ordering the taxi
to pull over. We initially tried to run, but another vehicle crossed us
on the highway and we could not advance.

They approached the
taxi and held the driver at gunpoint, telling him to stay quiet
otherwise they would kill him. They pulled me out of the taxi beating
me up and took me into their car to a remote place in the mountains. We
traveled about an hour while I was beaten inside the car. First they
made me sit with my head between my legs, then they put a hood on me.


The kidnappers did not cover their faces nor were they wearing
military clothes but by their vocabulary and communication by telephone
with the ‘Jackal,’ it was clear they were getting orders. We reached an
area away from the city where they put me in a dark room.

I
was held from December 29 at 9:00am until the December 30th at noon.
During these 27 hours I was interrogated every 45 minutes and punched
in areas that leave no trace; my feet soles, testicles, stomach, and
back, using their fists. I was naked and they kept wetting my body. In a
moment of increased tension they tried to suffocate me with water.
They threw water on my face until I was no longer able to breathe. I
swallowed as much water as possible, but as I felt like I was drowning,
another officer yelled that they would kill me another faster way.


The interrogations were about weapons; where they were, who were my
contacts and how many leaders existed. They also asked where all my
photos and videos were stored and what type of profile information we
had of military leaders. They continued to threaten that I would not
leave there alive and that I'd better trust in God. They offered me
drugs to take to ease the pain of dying which I refused to accept.


On the morning of December 30, one of the officers told me that my
life might be saved but that he wasn’t sure. Then I heard the torturers
begin to plan my death. One of them suggested a shot in the head but
then decided I would not suffer enough that way. Another one said they
would let me hang myself from a tree or that they drag me attached to
the car along the street. Then one of them said they could open my
stomach and slowly pull out my intestines so I could talk as I died.


Hours later they took me out of there blindfolded with a hood and took
me to “throw me out”. They dumped me in Tegucigalpa between the
neighborhood ‘Cerro Grande’ and ‘El Chile,’ in a sector that is
mountainous and very isolated.

UDW: You are
currently living in exile. How much time do you imagine you will need
to live outside your country in order to protect yourself?

CS:
Yes I am in exile now. Human rights organizations supported me to
leave Honduras and my few remaining friends recommended me to do the
same in order to save my life since Renan Fajardo who edited my
documentary was murdered in his apartment and Walter Trochez who helped
distributed the material was also killed. Without a doubt the next one
was me.

I do not know how long I'll be out of the country. I
am anxious to return to be with my family and to continue to produce
reports of the experiences of people in the street, but it is difficult
at this point.

UDW: In what way do you
continue working from exile?

CS: I have been
fortunate to find many people who have been supportive and have invited
me to do lectures in universities and in grassroots organizations. I've
given four lectures with audiovisual students about media coverage in
risky situations.

I also do some radio and television to
discuss my experiences and do political analysis on the situation in
Honduras. I continue to write the chronicles of the coup repression and
am working on a book which I think will be called "Repressed
Honduras," which tells the whole story that people really lived.

UDW:
What is the hardest part of being in exile?

CS:
Maybe it's the hurry of leaving everything abandoned; your home, your
family, the stuff you had a hard time sacrificing and working for. In
my case, I left my loved ones in tears; my mother, my son.

The
difficulty in arriving in the new place is getting rid of the hatred
and to stop thinking of what you left behind. You have to live here as
a ‘nobody’ so that know one can find you and you can avoid the risks.
The dreams abandon you, the uncertainty eats you.

UDW:
As you analyze the difficulties of the 'free press' in Honduras with
the new "unity government" of Pepe Lobo?

CS:
Free Press?! That will be difficult. This government is only the
continuation of the coup d'etat. They are not interested in telling the
truth to the the population. Porfirio Lobo and his people are
interested in being well and having their companies and their
businesses do well.


The independent press will remain at war, but the economically
suffocating private enterprise will remove them within a short time.
Watch Channel 36 and you will realize that the editorial policy has
changed. Although it continues to support the resistance, its profile
is different; it is more ‘pepista’.

The program ‘Habla como
Habla’ of Channel 66 has also changed, it is not with the resistance
anymore, but with the new government. Only Radio Globo stands firm.
Independent journalists and foreigners using their own websites are
those that will continue telling the truth.

Tamar Sharabi is
an environmental engineer and freelance journalist living in Central
America. She is working on media empowerment with human rights
organizations and on a documentary about the Honduran coup detat. To
support her work visit: www.giveforward.com/tamardocuments.
 

From Conquistadores, Dictators and Multinationals to the Bolivarian Revolution

December 4th 2009, by Maria Paez Victor - Znet

Keynote speech at the Conference on Land and Freedom, of The Caribbean Studies Program, University of Toronto, October 31, 2009.

"Es importante no olvidar que uno ha olvidado."

("It is important not to forget that one has forgotten")

F. Baez [1]

I come to talk about some horrific things that have befallen Latin American and Caribbean people, but I also will talk about some extraordinary things that are making our America the most hope-filled region, a beacon for the planet's future.

Today is the last day of the month of October - the month in which many countries celebrate "Columbus Day", the day supposedly Europeans "discovered" the misnamed continent of America, and tonight is Halloween when tradition says that spirits of the dead may roam.

What would the spirits of our America say if we indeed could see and hear them?

I dare to answer for them: that Columbus was a mass murderer, an unrelenting racist, who carried out one of the most complete and extensive genocides in history upon the original peoples of our America. Their spirits would tell us all the cruelties that these barbaric Europeans perpetuated upon them.

During the II World War, the German Nazi government carried out a deliberate and organized genocide against Jewish people in Europe and it included eliminating all sorts of "misfits" such as mentally ill people, homosexuals and indeed, any dissenter to their empire. It is good that even now, 64 years afterwards, the memory of that holocaust is kept alive so the world may not forget that state terrorism, that horrific genocide. An estimate of six million has been calculated died in the Nazi concentration camps. We must never forget.

However, an even greater genocide against the indigenous peoples of this continent is "controversial" or denied, instead of outwardly repudiated. It was that "civilized" European massacred other "civilized" Europeans that was found so shocking about the Nazi atrocities. Not so when those massacred are dark people from beyond. Centuries before the Nazi, there was this other genocide, one that has been largely forgotten, hidden behind a masquerade called "progress" or "civilization".

The period of Conquest of Latin America and the Caribbean - roughly between 1492-1570- was an organized, deliberate, physical elimination of entire peoples through brutal torture and death. It included their enslavement "for their own good" , the suppression of their culture, history, and languages. They systematically destroyed their original records, the learning, the music, the theatre, and dance of the original peoples throughout the vast region. In other words, it was also a cultural genocide. As the brilliant Latin American scholar Fernando Baez [2] demonstrates, it is this destruction of our history that lies at the heart of the contradictions, the dependency and the exploitations that continues today in Latin America and the Caribbean: a continent that has been robbed of much more than just its rich resources, its peoples have been denied its collective memory and true identity.

Let us remember some of that history because, in fact, it continues to impact us to this day: the pillaging of our America, the racism with which our peoples have been and are regarded, the misery under which many are still living, has persisted through Conquest, Colonialism and post-colonialism to this, the era of global capitalism.

That same Columbus, whose name is celebrated in streets, schools, monuments, even an entire country, personally led the massacre against the Taina (Arawak) people of Haiti with a few cavalry, 200 foot soldiers and trained dogs.[3] It is well documented in the historical record that in the Caribbean and in Mexico thousands of indigenous women were raped then thrown to trained dogs that tore them to pieces.[4] In Haiti, the repression and murder of the Taina people was so complete that by mid 16th century, its culture had been eradicated completely.[5]

A very small number of Europeans during the Conquest were able to exterminate an indigenous population of between 70 to 100 million people. None of the genocide of the 20th century can compare to this carnage, not Hitler, not Stalin, indeed, one cannot think of any historical genocide of this magnitude. [6]

Their cultures have been lost.

At the beginning of the 16th Century, the indigenous people represented 99% of the population of Latin America and the Caribbean, today they represent only 30%. In the countries that have the greatest percentage of indigenous peoples (Peru, Mexico, Guatemala, Bolivia and Ecuador) they count no higher than 27%. There are 770 distinct indigenous peoples in Latin America and the Caribbean but not one group has more than 5, 000 members. They are among the poorest of the poor, excluded, marginalized, suffering misery, and hounded by landowners, miners, and multinational companies that covet their lands and resources. The history of our America is the history of land and freedom - the struggle to defend one and to exert the other.

Tenochtitlán, the Aztec capital, today México City, was a marvel of urban design - much more sophisticated, better planned, healthier and as beautiful as any in Europe. Its destruction and pillage at the hands of Hernán Cortéz was monumental; it was the first great looting in our America. The genocide of the Mexican people was unbelievable, unprecedented: the 25 million inhabitants that Techochtitlán had in 1500 was reduced to one million between 1519 and 1605: that is a 96% decrease of the indigenous population. Tenochtitlán was not destroyed as an "unintended" consequence of war - as the historian Hugh Thomas asserts: " its destruction was a deliberate tactic, deliberately and carefully, methodically carried out, with all the energy of a European war without thinking that they were ruining a work of art..."[7]

Fernando Báez points out that today one cannot imagine building a Christian church on top of the pyramids of Egypt or Stonhenge - yet that is what happened in Tenochtitlán: today one can see México's cathedral that was deliberately built on the ruins of the great Aztec temples. This is a key example of the cultural looting, the destruction of a culture and all its artifacts, symbols and history. México of course, in the 19th century went on to lose half of its land to another empire, the USA.[8]

The destruction of Cuzco, the ancient capital of the Inca empire, the largest in South America that extended from Colombia to Chile and Argentina, followed the same pattern as Tenochtitlán's. Francisco Pizarro, carried out the conquest of the Incas through butchery and treachery. It is documented that he invited the best Inca warriors and their wise men to visit him and callously poisoned their drinks with arsenic.[9]

Lope de Aguirre, another sanguinary conqueror, one of the great destroyers of indigenous cultures, went thorough eastern Venezuela leaving such a wake of murder and destruction that his name is still synonymous with all that is vile about the Conquest. He was obviously insane, as in the end he killed his own companions and his only daughter. One can speculate that perhaps the blood lust of all these barbaric men of conquest was a sign of their madness. The great nation of the Caribes in Venezuela, who ferociously defended its land and freedom, was laid waste by men such as these.

As for the Mayas, in southern México and Central America, they like the Aztec and Incas, were great builders and had records of their knowledge and an accurate solar calendar. Fray Diego de Landa (1524-79) wrote what the conquerors did to the Mayas: " They carried out unbelievable cruelties, they cut off their noses, arms and legs, they cut off women's breasts, tied pumpkins full of rocks on their feet and threw them into deep lagoons; they beat the children with sticks when they did not walk fast enough and if they got sick they cut off their heads...The Spaniards excused themselves by saying that they could not subjugate so many people unless they filled them with fear of terrible punishments." However, religious fanatism led this same Landa, in 1562 to authorize the killing of 4,000 Mayans from Mérida, because they refused to stop adoring their idols.[10]

The ancient Spanish sought gold in our lands. One historian of the time said they "were like hungry swine lusting after gold". Seventy years after Columbus landed, the Spanish Monarchs - Isabel and Ferdinand -had obtained more than 185,000 kilos of gold and 16 million kilos of silver. This fortune was the fruit of the slave work of indigenous peoples and African people. It is estimated that 15 million Africans were kidnapped and transported to the Latin America and the Caribbean - with 5 or 6 million dying on the way at sea.

The Spanish Monarchy was overjoyed with Columbus' exploits that came at the most opportune moment to save the aristocracy from the ruin of their racist wars that had driven the Arabs and the Jews from the Iberian Peninsula. This they carried out so efficiently, killing or expelling many thousands of them, and destroying as much of their cultural books and artifacts as possible, that they spent their royal treasure, ruined their agriculture and economy and were facing a dire decline of their fortunes, when Columbus offered them the wealth of a new continent and new peoples to oppress.

Spain had the upper hand in the colonization of our America but, it was not the only country. Guilt is shared by half of Europe. The Portuguese, English, French, Swedish and Danish ran slave trades and took over many of the Caribbean islands to turn into sugar plantations. Ironically, the immense fortune that Spain obtained from the Americas was spent -not on industry or investment in the development of Spain itself- but by the idle aristocracy on conspicuous consumption, and huge estates. Soon Spain owed millions to Europe's bankers and traders - German, Genoese, Flemish, Dutch. They all had a stake in Spain's looting of our America.

In Venezuela, for example, to pay off debts to the Fugger German bankers, huge tracts of land and authority were given to them (1528) and in 1520 to the German Welsers, both who proceeded to wage a bloody war against the original peoples of Venezuela in search for gold. Bartolomé de las Casas, who wrote a chronicle in 1552 of the cruelties of the Conquest, described these Germans as "rabid wolves and lions", as "devils" that obliterated entire, peaceful ethnic groups in their thirst for gold. [11] One has to have a strong stomach to read his descriptions of the cruelties of that time of conquest.

Spain, its productive capacity stunted, had to import most of the manufactured goods it needed, and so the manufactured goods Spain sent to its colonies were not made in Iberia, but in other European countries. [12] Indeed, it was Latin American gold and silver, and African gold, ivory and slave labor, which paid the way for European capitalist development. As the famous economist John Maynard Keynes stated: "The modern age opened ...with the accumulation of capital which began in the 16th century...which resulted from the treasure of gold and silver which Spain brought from the New World into the Old...I trace the beginnings of British foreign investment to the treasure which Drake stole from Spain in 1580."[13]

The period of Colonization - from the late-16th to the mid-19th centuries- was a time in which Spain carried out a methodical process of substituting cultures of our America for a European one. The racist mentality predominated, but they would not have recognized it as such, but just as the natural, logical way of things.

The colonial elites that emerged took their cue from the Spanish aristocracy. They had little interest in developing agriculture or industry except in as much as it allowed them to live in opulence. Its racism, of course, dampened any interest in the human development of the indigenous populations, except that which would serve to subjugate it, by eliminating their language, denying worth to their, traditions, art, history, all to be substituted by European values and an instrumental Christianity.

Venezuelan elites today have a profoundly racist complex that has even led intellectuals to refer to the Colonization as a positive event ( "the golden legend"). They have considered the system of "encomiendas" -enslavement of Indigenous peoples to work for particular landowners- simply as a way of "taking care of " them, and, many have glossed over the role that African slaves had on our economies and culture. To this day, many deny that inequality has roots in racism. For example, in Venezuela it has only been now, under President Chávez's government that recognition is given to African-Venezuelans. This the elite denounces as Chávez creating racism where none existed before.

Yet Colonial society was based on a rigid racial system that pervaded all its workings. There was a legal classification according to racial mix: the white people were of course the dominating elite, but even they had to have documents to prove the "purity" of their Spanish blood if they wanted to attain certain positions of power or join the professions; lower class whites were thus limited to lesser occupations and positions. All the rest, mixed people, were called "inferior peoples", or pardos and legally classified by their racial mix; mulattos were white and black, Tercerones were mulatto and white; Cuarterones were Terceron and white; Quinteron were white and Cuarteron; and Zambo were Indian with mulato or black. The colonial rules micro-managed all social life and any education or cultural expression were those approved by the elites. But even the elites suffered Spanish censorship which was ubiquitous in literature, history and the arts.

Throughout Colonial times indigenous and Black people were considered lazy, unreliable, and even wicked and Spain justified their subjugation to itself and the world, as part of the evangelization of otherwise savage peoples. Two objectives were foremost: the destruction of any traditional religion that was not their version of Christianity, and the eradication of indigenous languages. More than 1,000 indigenous languages disappeared in 500 years - that is two per year.[14]

There were many rebellions and conflicts but I would like to tell you about two instances against Colonial rules carried out by Venezuelan women. By law, only white women were allowed to wear mantillas or mantos (shawls), hence they were called Mantuanas. In the 1770's Maria Francisca Peña, a Venezuelan pardo, started to use a manto - and took her case to the Real Audiencia - the maximum Spanish Law Court- and won that right. From then on mulatas took en masse, to the use of shawls. She was considered a woman of scandal for this. A few years later, the mulata women of Coro - in the eastern part of Venezuela- openly rebelled against the white women's exclusive right to the use of rugs and carpets in the churches. (There were no pews). This was considered "abominable dissolution" and "detestable abuse" and was not successful, but they made their point. One official stated: "Their mulatismo is of an arrogant, insolent and shameless kind".[15]

They eventually prevailed.

The mix of the races has been held up historically as something positive, as proof that the Spanish were not racist since they procreated with Indigenous and Black people. This covers up the horrible historical truth of the rape and sexual abuse of millions indigenous and African slave women, by their oppressors. It was not white women who married or procreated with indigenous men or Black men; it was the white dominant male who took women, mostly as concubines, from among the indigenous and slave population. I myself am a direct descendant of a mulato slave, my 3X great grandmother, named Felipa Lucena. After giving birth to a lighter coloured son, she won her freedom from my landowning ancestor, who- to his credit made him- his heir. This son, Capitán Hipólito Casiano Lucena, (my great great grandfather) became captain in the patriot army of Simón Bolívar and an abolitionist who helped Bolívar in his campaign to free slaves. For his efforts, he was savagely murdered by the local aristocracy of Carora.

In the 19th Century, during the wars of independence, it is not surprising that the "pardos" and indigenous peoples flocked to the revolutionary armies. Not all, but significant numbers. One historian of the time said that the Venezuelan indigenous peoples did not forget the indignities and cruelties with which their ancestors had been treated by the ancient Spaniards and were an integral part of the army of Simón Bolívar.

One consequence of the cultural destruction was that the Latin American and Caribbean societies that emerged, elites and all, believed themselves to be a mere copy of European societies, and- as the famous Venezuelan writer Rómulo Gallegos postulated : our societies were a perennial struggle of "the civilized " against "the barbarous". So our studies centred on European parameters - literature started with Cervantes, not with the Aztec Códices, the study of government started the Magna Carta , not with the Popl Vuh, the study of history started with Columbus, not with the history of Machu Pichu, the study of art, music, poetry started with its Europeans manifestations not our indigenous traditions. Therefore, the upper classes persisted in their emulation of all that was European and later from the USA, and all that was "Indian" or "Black" was necessarily, inferior.

However, the sad reality is that after Independence, the countries of Latin America and the Caribbean fell under the heel of another empire, the USA. Our America obtained a freedom FROM (a Colonial power) but did not attain a freedom TO (to exercise that freedom according to their sovereign will).

The three main instruments of US hegemony are:

*

Economic: through the lure and inroads of capitalist investments and business ventures with US corporations.
*

Military: The first decades after Independence from Spain, was via gunboat diplomacy, then by co-opting the region's armed forces thorough the infamous School of the Americas in Georgia, USA, that trained the Latin American and Caribbean military in torture and to wage war against their own people, all under the justification of fighting communism.
*

Cultural: this perhaps is the most ubiquitous, most sophisticated, and most insidious. Its instruments are a plethora of USA scholarships, internships and jobs in corporations, cultural associations, and NGO's. Nowhere was the cultural domination of the USA more intense and more successful than in oil-rich Venezuela. US Oil companies and corporations and associations, acted as a socializing agent to produce leaders for Venezuela in business, politics, the armed forces, and the police. Venezuela's elites lost the capacity to operate as instruments of national affirmation the more they became partners with US foreign capital and multinationals. One sociologist described this elite as having a perspective that was totally devoid of a role for the mass of the people; that had little or no sustained contact with them and in no sense felt pressured to meet the needs of the population.[16]

We clearly see this today as this elite battles the nation affirming government of President Chávez.

US hegemony was not easy and did not come without a price for Latin America and the Caribbean. Since the end of the 19th Century, the USA invaded, overthrown, and destablized governments in the region about 90 times. Every one of the 20th century dictatorial governments in Latin America and the Caribbean has been backed by the USA. Indeed, in order to successfully grab power, it has been the sine qua non that the putative dictator must have the okay of the local USA embassy.

When Fidel Castro had the audacity to overthrow the US backed dictator Batista, and after the failure of the US invasion of Bay of Pigs, then Operation Mongoose (1961) authorized by President Kennedy, befell Cuba with all manner of covert operations to overthrow the government. It was a prelude of greater crimes to come.

The peoples of our America then suffered another wave of genocide, an ideological one. In 1975, a diabolical plot emerged with the direction of the CIA, to unite the dictatorships of Latin American in a "War on Communism". It was the infamous Operation Condor that murdered, tortured or disappeared thousands of social reformers, socialists, and communists, from the various countries, noticeably Chile, Argentina, Uruguay, Paraguay, Bolivia, Brazil, Ecuador and Peru. The inhuman men who carried out this Operation, invented "rendition" whereby people were snatched off the streets in one country and then transported to a second country where they would be tortured and disposed of without leaving a trace.

The examples of Fidel Castro and Salvador Allende were too great a risk for the USA.

Venezuela, then supposedly a model of democracy, had a secret police trained and led by CIA agents (such as the criminal Luis Posada Carriles who blew up a Cuban airliner and is today living freely in Miami.) This secret police invented a novel way of disposing of troublesome reformers after torturing them they would drop them into the sea from helicopters, hoping that way their bodies would never be found. But bodies were found -washed up on the shore.

Throughout the region, 60,000 progressive reformers, socialists or communists were victims of this genocide.

In the 1990's, a new phase of economic domination emerged: a more virulent model of Capitalism. Not content with the "normal" extraction of resources, the multinational companies, with their partners, the IMF and the World Bank came up with the package of policies that would extend markets further into areas previously run by governments. This was called the Washington Consensus. Its premise was that multinational private enterprises could do a better job of safeguarding the public interest than the inept governments of the region. Therefore it prescribed privatization of public services, wide spread deregulation, lifting of tariffs, unrestricted investment flows and free access of large corporations to public contracts and domestic markets. These corporations even wanted to own the water that fell from the skies and ran in our streams.

These neo-liberal capitalist measures were foisted onto Latin American and Caribbean governments as conditions for obtaining international loans and even by threats. They have been a spectacular failure by almost any indicator: in one decade, they stunted the growth of income per person in the region (it fell from 82% to 9% to 1%), they increased the number of poor by 14 million, yet US banks and corporations obtained $1 trillion in profits from Latin America.[17]

The country that was most affected by these measures was the country that most thoroughly applied them: Venezuela. It was the country where the first popular rebellion against these measures occurred in February 27th of 1989 -the Caracazo- wherein about 3000 were killed by armed troops.

By 1998, this oil-rich country's economy was in ruins, schools and hospitals were almost derelict, and almost 80% of the population was impoverished.

But now we come to the good news.

In 1998, against all odds, Hugo Chávez, won the presidential elections in Venezuela by an astounding landslide, literally eliminating the two parties that had hitherto mis-governed the country for 40 years. Immediately the elites and middle classes opposed him as an upstart, an Indian who does not know his place, a Black who is a disgrace to the position. Hugo Chávez established a new Constitution that re-set the rules of a government that had been putty in the hands of the elites. Ratified in overwhelming numbers, the Constitution gave indigenous peoples, for the first time, the constitutional right to their language, religion, culture and lands. It established Human Rights, civil and social, like the right to food, a clean environment, education, jobs, and health care , binding the government to provide them. It declared the country a participatory democracy with direct input of people into political decision making through their communal councils and it asserted government control of oil revenues: Oil belongs to the people.

The wealthy elite and its satellites, with backing of the USA, failed to overthrow President Chávez in 2002, and failed to paralyze the state oil company and the economy in 2003 with sabotage and lock out. These desperate acts of a profoundly anti-democratic opposition served only to consolidate the Bolivarian Revolution. However, the opposition continue to this day, its covert operations, and international campaign to discredit President Chávez, financing paramilitary and opposition groups.

It has been ten years since Hugo Chávez was first elected president of Venezuela, and in those years, we can now say that a new dawn has come not just over Venezuela, but over the entire sub-continent thanks to his example.

The impact of his Bolivarian Revolution can be seen in how it has used the enormous oil revenues and reserves to meet the real needs of Venezuelans, and this includes, the eradication of illiteracy, dramatic lowering of infant mortality, lowest rate of malnutrition in South America, the lowest ratio of inequality, the lowest unemployment in decadaes and the great majority of the people have direct access to free health care, free schools, a network of daycare, a subsidized food distribution network, and subsidized medicines. The misiones, integrated anti-poverty programs that have dramatically reduced poverty, have been internationally lauded. Only Cuba fares better.

But one of the biggest achievements of the Bolivarian Revolution is existential: a new sense of identity, a new sense of belonging, as one ordinary Venezuela said on national TV: "We are no longer invisible." The great majority of Venezuelans feel they are now in control of their own government and destiny - despite the continuous attacks from the oligarchy and its satellites. Now the Chavistas frame all the political discourse and its name is Socialism of the 21st Century.

For the first time since the fall of the Berlin Wall, a country in the world repudiates the barbaric version of capitalism that has prevailed since Ronald Reagan and Margaret Thatcher, and embraces a new socialism, one that has its roots in the indigenous people's socialism, in Liberation Theology which was born in Latin America, in Humanism, in the inspiration of Cuba, as well as the works of Marx, but not exclusively in European socialism. It is not Stalinism, it is not a copy of what has passed for socialism to date, but Venezuela's own brand infused with the idea that the people are the protagonists of democracy, that the economy should serve people not the other way around, and that only their active and direct participation in political decision making will free the country from corruption and inequality.

The Revolutionary government of Venezuela can also claim the resounding achievement of having brokered the beginning of solid, true, integration of the nations of our America.

It started with TELESUR, a TV channel fed by the state TV stations of the nations, so that we can learn from one another and enjoy our news, art, music, directly not through the mediation of CNN.

In a historic moment, ALBA, destroyed the Free Trade of the Americas with which George W. Bush wanted to chain our economies. ALBA is its repudiation- an association of solidarity where economic projects are geared toward social justice and human development.

PETEROSUR is a consorsium of the state oil companies of South America to ensure that the oil and gas is used not just to fuel the growth of richer nations, but to help with the infrastructure needed at home.

PETROCARIBE is an initiative to provide much needed fuel to the smaller Caribbean nations with preferential financial arrangements and a fund for joint projects. It is also an assertion that Venezuela is a Caribbean nation.

The BANCO DEL SUR represents the liberation of our America from the usury and hegemony of the IMF, World Bank and other international banks and organizations whose loans have imposed nefarious neo-liberal capitalist policies on governments.

And UNASUR, defense organization of South America is the jewel in the crown of integration. Its existence is the death of the USA's Monroe Doctrine as South America asserts that it alone assumes the defense of the region. It rejects the USA's "war against terrorism" , stating there is no terrorism in our America, but there is an ideologically defined civil war in Colombia. As well, UNASUR has an energy council to put in place safeguards for the supply of energy for the region to protect the natural environment.

There is a grave external risk that looms over Venezuela. The one super-power has not ceased to try to de-stabalize, isolate, balkanize, and even overthrow this democratically elected progressive government. The oil is a tremendous lure - like gold was in the past. The USA funnels millions of dollars to bogus NGO's, and the anti-democratic opposition which accepts payments from a foreign government that is hostile to their nation. And its ally, Uribe's Colombia is a double threat: not only because of its enormous armed forces, but also its paramilitary forces that constantly raid and invade Venezuela's borders. These Colombian paramilitary are also hired killers for the Venezuelan rich landowners opposed to Land Reform and up to now have murdered 160 rural leaders.

It is important to point out that:

*

The Colombian Army (500,000) is twice the size of combined armies of Venezuela and Ecuador.
*

Colombian military expenditures are 10 times those of Venezuela.
*

Colombia, after Israel and Egypt, receives the largest amount of US military aid in the world.

The USA has responded to the achievements of Venezuela and the election of 11 progressive, left wing government in our America, with increased militarization.

Barak Obama, Nobel Peace Prize laureate, has installed seven USA military bases in Colombia, with a capacity to accommodate huge C 17 planes that can cross the sub continent without re-fuelling. These planes are useless against narco-traffic, the supposed reason for the bases, but they are a direct menace to Venezuela, Ecuador and Bolivia and to the whole region. Not a single one of the presidents of South America approved of these bases. Colombia is now a springboard for preemptive strikes, a prelude to a Middle East type of conflict in the region.

There is also indignation in the region that, after 50 years, the USA has re-activated the IV Naval fleet with the capacity to invade even the rivers of our America.

Furthermore, the affairs of the USA in the region have largely been taken out of the State Dept and placed under the Southern Command. This means that the issues and social problems in Latin America and the Caribbean are now defined as security problems, as risks that merit a military response. One of these risks they refer to is "radical populism", meaning the leaders and movements that US politicians and corporations do not like: such as Chávez, Morales, Correa. In other words, the USA has militarized its interactions with the region. Ominous signs indeed.

The international media conglomerates misrepresent and purposefully distort the events in Venezuela and the region, and it does not properly convey the sufferings of our Honduran people today. In Canada, it is noticeable that not one major media outlet has a permanent reporter in Latin America, hence Canadians mostly receive news and opinions filtered through the USA perspective.

Although the calamities of yesteryear that befell our America are past, the old greed is present today in the exclusion, assaults by mining companies, multinational agri-businesses, large estate owners, drug traffickers and the ever present threats of the USA and its lackeys. Imperialism and resource devouring unbridled capitalism is not to be underestimated.

But, in the name of the 100 million people who lost their lives and cultures in Latin America and the Caribbean, let us not talk about the "discovery' of America but its invasion. President Hugo Chávez has been the first president to rename Oct 12, calling it "The Day of Indigenous Resistance", and this year President Evo Morales has renamed Columbus Day, "The Day of Mourning". Let us not forget that we have forgotten what has happened in the history of Latin America and the Caribbean, so that ethnic, ideological or cultural genocide may never be repeated on this Earth.

However, there is a new dawn, a new cadre of leaders who follow the steps of Guaicaipuro, Tupac Amaru II, Tupac Catari, Simón Bolívar, José Martí, Bernardo O'Higgins. Today, Latin America is the most exciting, the most hope-filled area of our globe today. It has key leaders, not ashamed of their indigenous and African roots, who have made their people the true participants and protagonists of government. They are truly exercising their freedom to defend the land, to challenge the imperialism and unbridled global capitalism that is destroying our planet with ecocide.

We will prevail. Venceremos.

Notes

[1] Fernando Baez, El saqueo cultural de América Latina, Random House, 2008, 31

[2] F. Baez, El saqueo

[3] Eduardo Galeano, The Open Veins of Latin America, Monthly Review Press, 1973

[4] F. Baez, El saqueo, 37; Bartolome de Las Casas, Brevisima Relacion de la Destruccion de Las Indias, 1552, Ediciones Presidencia de la Republica, Caracas, 2003, 45-6

[5] Memorias, La Revolucion Haitiana, Julio-Agosto, 2008, #4, 17

[6] F. Baez, El saqueo, 39

[7] Hugh Thomas, La conquista de Mexico, Barcelona, Planeta, 677

[8] F. Baez, El saqueo, 25,26

[9] F. Baez, El saqueo, 82

[10] F. Baez, El saqueo, 75

[11] Bartolome de Las Casas, Brevisima Relacion de la Destruccion de Las Indias, 1552, Ediciones Presidencia de la Republica, Caracas, 2003, 91

[12] E. Galeano, Open Veins, 22-27

[13] John Maynard Keynes, Essays in Persuasion, W.W. Norton, 1963, 361-362

[14] F. Baez, El saqueo, 103

[15] Memorias, Alborotos del Mulatismo, Julio-Agosto, 2008, #4, 28

[16] Frank Bonilla, The Failure of the Elites

[17] M. Páez Victor, Mr. Danger and the Socialism for the New Millennium, http://www.zmag.org/znet/viewArticle/4133 [1], 29 March 2006

Links:
[1] http://www.zmag.org/znet/viewArticle/4133

El trabajo precario desde un punto de vista feminista Silvia Federici

El trabajo precario desde un punto de vista feminista
Silvia Federici



Traducción para www.sinpermiso.info: María Julia Bertomeu
Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3007

El trabajo precario es un concepto central en las discusiones del movimiento sobre la reorganización capitalista del trabajo y las relaciones de clase en la economía global actual. Silvia Federici analiza los límites y el potencial del concepto, entendido como una herramienta analítica y organizativa. Sostiene que el trabajo reproductivo es un continente oculto del trabajo y de la lucha que el movimiento tiene que reconocer en su tarea política, si desea enfrentar las cuestiones centrales que nos salen al paso cuando ideamos una alternativa a la sociedad capitalista. ¿Cómo lidiar con el trabajo reproductivo sin destruirnos a nosotros o a nuestras comunidades? ¿Cómo crear un movimiento que se autorreproduzca? ¿Cómo superar las jerarquías raciales, generacionales y sexuales construidas en base al salario? La conferencia –dentro de una serie titulada: “This is Forever: From Inquiry to Refusal Discussion Series”— tuvo lugar el 28 de octubre de 2006 en la librería radical “Bluestockings” de New York (172 Allen Street)
Esta noche voy a criticar la teoría del trabajo precario, tal como la vienen desarrollando algunos marxistas autonomistas italianos, particularmente Antonio Negri, Paolo Virno y también Michael Hardt. Hablo de “teoría”, porque las ideas que Negri y otros vienen articulando hace tiempo van más allá de una mera descripción de los cambios en la organización del trabajo que se han sucedido en los 80 y los 90 de la mano de un proceso de globalización que ha traído consigo la “precarización del trabajo”, unas relaciones laborales crecientemente discontinuas, la introducción del “tiempo flexible” y una paulatina fragmentación de la experiencia laboral. La opinión de estos autores sobre el trabajo precario está de todo punto marcada por una determinada perspectiva de conjunto sobre la naturaleza del capitalismo y de los conflictos de nuestros días. Y hay que apresurarse a decir que no se trata aquí de simples ideas que pueblan las cabezas de un puñado de intelectuales, sino de teorías que circulan cumplidamente desde hace unos cuantos años dentro del movimiento italiano, y que recientemente también tienen influencia en los EEUU. Son, así pues, teorías que en nuestra opinión han llegado a cobrar relevancia.
Historia y origen del trabajo precario y de la teoría del trabajo inmaterial
Mi premisa inicial es la siguiente: es indudable que el problema del trabajo precario debe estar en nuestra agenda. Y no se trata simplemente de que nuestras relaciones con el trabajo asalariado sean ahora más discontinuas, sino también de que la discusión sobre el trabajo precario es crucial para entender cómo podemos superar al capitalismo. Las teorías que discuto captan aspectos importantes de los cambios que tuvieron lugar en la organización del trabajo, es cierto; pero también nos retrotraen a una concepción machista del trabajo y de la lucha social. Discutiré ahora los aspectos que para mi crítica de esta teoría resultan más pertinentes.

Un supuesto importante de la teoría autonomista italiana sobre el trabajo precario es que la precarización laboral –desde fines de los setenta al presente— fue la respuesta capitalista a las luchas de clase de los sesenta, una lucha centrada en el rechazo del trabajo, tal y como se expresaba en la consigna: “más dinero y menos trabajo”. Fue una réplica a un ciclo de luchas que ponían en jaque al control capitalista del trabajo, un rechazo de la disciplina capitalista laboral por parte de los trabajadores, el repudio de una vida organizada en función de las necesidades de la producción capitalista, de una vida consumida en la fábrica o la oficina.
Otro tema importante es que la precarización de las relaciones laborales hunde sus raíces en una permutación del trabajo industrial por un trabajo que Negri y Virno denominan “inmaterial”. Negri y otros cuantos argumentan que la reestructuración de la producción que tuvo lugar entre los ochenta y los noventa, entendida como respuesta a las luchas de los sesenta, produjo un proceso en el que el trabajo industrial fue reemplazado por un tipo diferente de trabajo, tal y como anteriormente el trabajo industrial había reemplazado al trabajo en la agricultura. Y denominan a este nuevo tipo de trabajo “labor inmaterial”, pues argumentan que la computación y la revolución de la información han producido cambios en las formas de trabajo. En el mundo capitalista de hoy, la tendencia principal se orientaría a una forma dominante de trabajo que no produciría objetos físicos, sino información, ideas, estados de cosas, relaciones.
En otras palabras: el trabajo industrial –hegemónico en las fases previas del capitalismo— ya no es tan importante, ya no es el motor del desarrollo capitalista. En su lugar encontramos “trabajo inmaterial”, trabajo cultural, cognitivo y trabajo “info”.
Los autonomistas italianos creen que la precarización del trabajo y la aparición del trabajo inmaterial han hecho realidad la predicción de Marx en los Grundrisse, en esa famosa sección sobre las máquinas en la que Marx afirma que con el desarrollo del capitalismo, el proceso de producción capitalista depende cada día menos del trabajo vivo y cada día más de la integración de la ciencia, el conocimiento y la tecnología, que se convierten en el motor de la acumulación. Virno y Negri creen que el desplazamiento hacia el trabajo precario hace realidad esa predicción sobre la tendencia histórica del capitalismo. Así, la creciente importancia del trabajo cognitivo y el desarrollo del trabajo computacional en nuestros tiempos se considera como parte de una tendencia histórica del capitalismo hacia la reducción del trabajo.
La precarización del trabajo sería consecuencia de las nuevas formas de producción. Es probable que el viraje hacia el trabajo inmaterial genere precarización de las relaciones laborales, porque la estructura del trabajo intelectual es diferente del trabajo industrial, del trabajo físico. El trabajo intelectual y de la información descansa menos en la presencia física continua del trabajador en el tradicional lugar de trabajo. El ritmo del trabajo es mucho más intermitente, fluido y discontinuo.
En síntesis, el desarrollo del trabajo precario y el desvío hacia el trabajo intelectual no aparecen –a los ojos de Negri y otros autonomistas marxistas— como un fenómeno completamente negativo. Al contrario, lo ven como expresión de una tendencia hacia la reducción del trabajo y, por eso mismo, de la explotación: como el resultado de un desarrollo capitalista que responde al conflicto de clase.
Esto significaría, hoy, que el desarrollo de las fuerzas productivas nos permitiría vislumbrar un mundo capaz de trascender el trabajo; un mundo en el cual nos liberaríamos de la necesidad de trabajar, una vía que conduce al reino de la libertad.
Los marxistas autonomistas creen que este desarrollo también está creando una nueva forma de “common” o bienes comunes, pues les parece de todo punto posible que el trabajo inmaterial represente un salto hacia adelante en la socialización y homogeneización del trabajo. La idea es que se habrían borrado las otrora decisivas diferencias entre distintas formas de trabajo (trabajo productivo/reproductivo, trabajo en la industria/agricultura, trabajo de cuidado), porque todas ellas (como tendencia) resultarían asimiladas en la medida en que comienzan a incorporar trabajo cognitivo. Y más aún, todas las actividades que de manera creciente se incorporan al desarrollo capitalista contribuyen al proceso de acumulación, y la sociedad se convierte en una inmensa fábrica. Es así que, por ejemplo, se esfuma la distinción entre trabajo productivo e improductivo.
Y esto significa que el capitalismo no sólo nos conduciría más allá del trabajo, sino que estaría sentando las bases mismas para convertir nuestra experiencia de trabajo en algo “común” ahí donde las divisiones comienzan a desmoronarse.
Es relativamente simple averiguar por qué esas teorías se han hecho populares. Contienen elementos utópicos especialmente atractivos para los trabajadores cognitivos, el “cognitariado” como lo denominan Negri y otros activistas italianos. Con la nueva teoría aparece un nuevo vocabulario. “Cognitariado”, en vez de proletariado. En vez de clase obrera, “multitud”, probablemente porque el concepto de multitud expresa la unidad creada por la nueva socialización del trabajo, la comunalización del proceso de trabajo, la idea de que dentro del proceso de trabajo los trabajadores son cada día más homogéneos, pues todas las formas de trabajo incorporan trabajo cognitivo, computacional, comunicacional y así sucesivamente.
Como he dicho, esta teoría alcanzó un alto grado de popularidad porque hay una generación de activistas jóvenes -con varios años de formación y postgrados- que ahora están empleados en trabajos precarios en las distintas ramas de la industria cultural o en la industria de producción de conocimiento. Y entre ellos esas teorías son muy populares, porque les sugieren que a pesar de la miseria y explotación que experimentan, sin embargo nos movemos hacia un nivel más alto de producción y de relaciones sociales. Es una generación de trabajadores que considera el horario laboral de “nueve a cinco” como una regla carcelaria. Para ellos la precariedad les otorga nuevas posibilidades que sus padres no tuvieron pero soñaron. El varón joven de hoy, por ejemplo, no es tan disciplinado como lo fueron sus padres; y estos padres todavía eran capaces de esperar que su esposa o compañera fuera económicamente dependiente de él. Ahora ellos cuentan con relaciones sociales que suponen menor dependencia financiera. La mayoría de las mujeres tienen acceso autónomo a un ingreso y con frecuencia se niegan a tener niños.
Esta teoría apela a una nueva generación de activistas que, a pesar de las dificultades inherentes al trabajo precario, fantasean en este tipo de actividad algunas posibilidades. Y estos teóricos proponen empezar por ahí, sin interesarse por la lucha por el pleno empleo. Pero también hay una diferencia entre Europa y EEUU. Por ejemplo, en Italia, dentro de ese movimiento, hay una demanda por un ingreso garantizado. Lo llaman “seguridad de la flexibilidad”. Lo que dicen es lo siguiente: no tenemos un empleo, somos precarios porque el capitalismo necesita que lo seamos, entonces deben pagar por ello. Hubo movilizaciones que duraron varios días, especialmente el 1 de mayo, y la consigna central era el ingreso garantizado. El 1 de mayo de este año, en Milán, gente del movimiento paseó a “San Precario”, el santo patrono de los trabajadores precarios. Este ícono irónico aparece en concentraciones y demostraciones centradas en la cuestión del trabajo precario.
Crítica del trabajo precario y de su apología indirecta
A partir de aquí hare una crítica de esas teorías, una crítica desde el punto de vista feminista. No es que al exponer mi crítica quiera minimizar la importancia de las teorías que habré de discutir. Estas teorías se han nutrido de muchas organizaciones y luchas políticas relacionadas con los cambios en la organización del trabajo que afectaron nuestras vidas. Recientemente, en Italia, el trabajo precario ha sido uno de los principales lemas de las movilizaciones, junto con la lucha por los derechos de los inmigrantes.
No quiero minimizar el valor del trabajo que se realiza en relación con los temas de la precariedad. Es evidente que en la última década asistimos a un nuevo tipo de lucha. Un nuevo tipo de organización escindida de los confines del puesto de trabajo tradicional. Ahí donde el puesto de trabajo era la fábrica o la oficina, ahora vemos un nuevo tipo de luchas que salen de la fábrica hacia el “territorio”, conectando distintos lugares de trabajo y construyendo movimientos y organizaciones arraigadas a un territorio. Las teorías del trabajo precario intentan dar cuenta de las novedades en la organización del trabajo y de la lucha, y también pretenden entender las formas emergentes de organización.
Y esto es muy importante. Al mismo tiempo, pienso que aquello que denomino teoría del trabajo precario tiene defectos serios, que ya he señalado en mi presentación. En lo que sigue resumiré las críticas y luego discutiré las posibles alternativas.
Mi primera crítica es que esta teoría se construye sostenida en una concepción completamente equivocada sobre el modo en que opera el capitalismo. Ven al desarrollo capitalista moviéndose hacia formas más altas de producción y de trabajo. En Multitud, Negri y Hardt llegan a decir que el trabajo se está haciendo más “inteligente”. El supuesto es que la organización capitalista del trabajo y el desarrollo capitalista estarían creando ya las condiciones para superar la explotación. Sería incluso posible que el cascarón protector de esta sociedad llegara a colapsar, lo que traería consigo la liberación de las potencialidades urdidas y crecidas en su seno. Se fantasea con que un proceso así está ya en marcha en la actual organización de la producción. Mi punto de vista es que todo eso no es sino un penoso malentendido sobre los efectos de la reestructuración inducida por la globalización capitalista y el giro neoliberal.
Lo que Negri y Hardt no advierten es que el tremendo costo del salto tecnológico necesario para la computarización y la integración de la información en el proceso de trabajo se pagó a expensas de un gigantesco crecimiento de la explotación en el otro extremo del proceso. Hay un hilo de continuidad entre el trabajador de la computación y el trabajador del Congo que extrae el coltán con sus propias manos para sobrevivir, antes de ser expropiados y pauperizados por las repetidas rondas de ajustes estructurales o de los constantes robos de tierras y recursos naturales comunitarios.
El principio fundamental es que el desarrollo capitalista es, siempre y al mismo tiempo, un proceso de subdesarrollo. María Mies lo describe elocuentemente en sus trabajos: “Lo que en una parte del capitalismo se presenta como desarrollo, en otra lo hace como subdesarrollo.”
Estas teorías ignoran por completo ese vínculo crucial, porque están de todo punto penetradas por la ilusión de que el proceso del trabajo nos está uniendo. Cuando Negri y Hardt hablan de que el trabajo se está “volviendo común” y usan el concepto de “multitud” para referirse a esa nueva forma de “común” supuestamente construido por el desarrollo de las fuerzas productivas son ciegos ante lo que ocurre con el proletariado mundial.
Ciegos porque no ven la destrucción de vidas y de medio ambiente que produce el capitalismo. No ven que la reestructuración de la producción tiene como objetivo reformar y profundizar las divisiones dentro de la clase trabajadora, en lugar de borrarlas. La idea de que el desarrollo del microchip está creando nuevos bienes comunes y nuevos comunarios o puede ser más desacertada; el comunalismo sólo puede ser el producto de una lucha, nunca de la producción capitalista.
Una de mis críticas a Negri y Hardt es que parecen creer que la organización capitalista del trabajo es la expresión de una racionalidad más elevada, y que el desarrollo capitalista es necesario para crear las condiciones materiales para el comunismo. Esta creencia es central en su teoría del trabajo precario. Podemos discutir si esta creencia representa o no el pensamiento de Marx. Es cierto que el Manifiesto habla del capitalismo en estos términos; también algunas secciones de los Grundrisse. Pero no es claro que esto sea un tema dominante en el trabajo de Marx, y desde luego no en El Capital.
Trabajo precario y trabajo reproductivo
Otra de mis objeciones a la teoría del trabajo precario es que se presenta como neutral ante el tema del género. Asume, sin más, que la reorganización de la producción está eliminando las relaciones de dominación y las jerarquías que existen dentro de la clase trabajadora en función de la raza, sexo y edad y, por tanto, no se ocupa de tratar esas relaciones de poder y carece de las herramientas teóricas y políticas para pensar cómo abordarlas. Negri, Virno y Hardt no discuten cómo ha sido y continúa siendo usado el salario para organizar dichas divisiones y cómo, por tanto, debemos enfocar las luchas por el salario para que no se conviertan en un instrumento para futuras divisiones, sino que, por el contrario, nos ayuden a socavarlas. Es éste, en mi opinión, uno de los temas principales que debemos abordar en el movimiento.
El concepto de “multitud” sugiere que todas las divisiones dentro de la clase trabajadora se han borrado o que ya no son políticamente relevantes. Obviamente se trata de una ilusión. Algunas feministas señalan que el trabajo precario no es un fenómeno nuevo. Las mujeres siempre tuvieron una relación precaria con el trabajo asalariado. Pero la crítica va mucho más lejos

Me preocupa que la teoría negriana del trabajo precario ignore y pase por alto una de las contribuciones más decisivas de la teoría y de la lucha feministas: la redefinición del trabajo y el reconocimiento de que el trabajo reproductivo impagado femenino es un recurso fundamental de la acumulación capitalista. Al redefinir el trabajo doméstico como trabajo, y no como un servicio personal; al definirlo como un trabajo que produce y reproduce la fuerza de trabajo, las feministas descubrieron un nuevo y profundo modo de explotación que Marx y la teoría marxista pasaron prácticamente por alto. Todas las intuiciones políticamente importantes contenidas en este tipo de análisis se esfuman ahora, al no otorgárseles la menor importancia en la comprensión de la actual organización de la producción.
Hay un eco imperceptible de los análisis feministas en la teoría, una especie de apoyo de boquilla, cuando se incluye a la “labor afectiva” dentro de las actividades laborales calificadas como “labor inmaterial”. Sin embargo, lo más que llegan a reconocer es el caso del trabajo de las azafatas o de los servicios de comida en las empresas: las llamadas trabajadoras a las que llaman “afectivas”, porque se supone que deben sonreír a sus clientes.
Pero, ¿qué es la labor afectiva? ¿Y por qué incluirla en la categoría de trabajo inmaterial? Imagino que la incluyen –vaya usted a saber— porque no produce productos tangibles, sino “estados afectivos”, esto es, sentimientos. Y nuevamente, para decirlo sin tapujos, pienso que eso es tirarle un huesito al feminismo, que es ahora una perspectiva que goza de cierto apoyo social y ya no puede ser ignorada.
Pero el concepto de “labor afectiva” evapora todo el poder desmitificador del análisis feminista del trabajo doméstico. De hecho, vuelve a introducir al trabajo doméstico en el ámbito de la mistificación al sugerir que la labor reproductiva sólo tiene que ver con la producción de “emociones”, “sentimientos”. Solía llamárselo el “trabajo del amor”, y ahora Negri y Hardt, en cambio, han descubierto que se trata de “afecto”.
El análisis feminista de la función de la división sexual del trabajo, de la función de las jerarquías de género, el análisis del modo en que el capitalismo ha usado el salario para movilizar el trabajo femenino de reproducción de la fuerza de trabajo, todo ello se evapora bajo la etiqueta de “trabajo afectivo”.
Que Negri y Hardt ignoren totalmente este análisis feminista, confirma mis sospechas de partida: esta teoría expresa los intereses de un grupo selecto de trabajadores, juntos y revueltos en la gran olla de la "multitud". En realidad, la teoría del trabajo precario e inmaterial se ocupa de la situación y de los intereses de los trabajadores del nivel más alto de la tecnología capitalista. Su desinterés por el trabajo reproductivo y su presunción de que todo trabajo es común, esconde el hecho de que se ocupan de los sectores más privilegiados de la clase trabajadora. Y esto significa que no es una teoría que podamos usar para construir un movimiento que se autorreproduzca de manera verdadera.
Para esta tarea, aún es hoy crucial la lección del movimiento feminista. En los setenta el feminismo intentó entender las raíces de la opresión y explotación de las mujeres y las jerarquías de género. Las feministas describen tales fenómenos como producto de una desigual división del trabajo, que fuerza a las mujeres a trabajar para la reproducción de la clase trabajadora. Esta idea fue decisiva para una crítica social radical, y sus consecuencias aún precisan ser entendidas y desarrolladas en todo su potencial.
Cuando nosotras decimos que el trabajo doméstico es verdaderamente trabajo para el capital; que si bien es trabajo impagado aún contribuye a la acumulación del capital, estamos diciendo algo importantísimo sobre la naturaleza del capitalismo como sistema de producción. Afirmamos que el capitalismo se construye sobre una inmensa suma de trabajo impagado, y que no se erige exclusiva o primariamente fundado en relaciones contractuales; también decimos que la relación salarial oculta al trabajo impago, esclavo, tal y como es la naturaleza de gran parte del trabajo que hace posible la acumulación de capital.
Además, cuando decimos que el trabajo doméstico no sólo reproduce la “vida”, sino también la “fuerza de trabajo”, comenzamos por separar dos esferas distintas de nuestra vida y trabajo que aparentemente están indisolublemente conectadas. Comenzamos a ser capaces de concebir una lucha en contra del trabajo doméstico entendida ahora como la reproducción de la fuerza de trabajo, que es la reproducción del bien más importante que posee el capital: “ la capacidad de trabajo”, la posibilidad de que los trabajadores resulten explotados. Con otras palabras, reconocer que aquello que denominamos el “trabajo reproductivo” es un ámbito de acumulación y, por tanto, también de explotación, nos permite también ver a la reproducción como un lugar de lucha y, lo que es más importante, concebirla como una lucha anticapitalista en contra del trabajo reproductivo, que no nos destruirá ni a nosotros ni a nuestras comunidades.
¿Cómo luchamos en contra del trabajo reproductivo? No es lo mismo que luchar en el puesto de trabajo en la fábrica –por ejemplo, la lucha en contra de la velocidad en la línea de montaje—, porque del otro lado de la lucha hay personas y no cosas. Una vez que hemos dicho que el trabajo reproductivo es un ámbito de lucha, de inmediato debemos preguntarnos cómo luchar en ese terreno sin destruir a las personas que están a nuestro cargo. Ese es el problema que conocen muy bien las madres, maestras y enfermeras.
Por eso es tan importante poder trazar una separación entre la creación de seres humanos y la reproducción de los mismos entendidos como fuerza de trabajo, como futuros trabajadores que, por eso mismo, necesitan ser entrenados y no necesariamente en función de sus necesidades y deseos, sino que deben ser disciplinados y sometidos a reglas de un tipo particular.
Por ejemplo, fue importante para las feministas advertir que parte del trabajo doméstico y de crianza de los niños es trabajo policial para con ellos, para que se adapten a una disciplina laboral particular. Comenzamos a ver, entonces, que rechazar determinados ámbitos laborales no sólo nos puede liberar a nosotras sino también a nuestros hijos. Pudimos advertir que la lucha no se realiza a expensas de aquellos a quienes cuidamos, aunque pasemos por alto preparar la comida y limpiar los pisos. De hecho nuestra negativa abre un camino para su propia lucha y para el proceso de su liberación.
Una vez visto que en lugar de reproducir la vida estamos expandiendo la acumulación capitalista y que comenzamos a definir el trabajo reproductivo como un trabajo para el capital, también abrimos la posibilidad de un proceso de recomposición de las relaciones entre las mujeres.
Por ejemplo, pensemos en el movimiento de las prostitutas a quienes ahora llamamos movimiento de las “trabajadoras del sexo”. Los orígenes de este movimiento en Europa se remontan a 1975, cuando un grupo de trabajadoras del sexo en Paris ocupó una iglesia como forma de protesta en contra de una nueva regulación por zonas, que ellas vieron como un ataque a su seguridad. Hubo una clara relación entre lucha -que luego se propagó por toda Europa y en EEUU- y el movimiento feminista que estaba volviendo a pensar y cuestionar el trabajo doméstico. La posibilidad de decir que la sexualidad era un trabajo para las mujeres condujo a una nueva manera de pensar las relaciones sexuales, incluidas las relaciones gay. Debido a los movimientos feministas y gay, comenzamos a pensar en las formas en que el capitalismo ha explotado nuestra sexualidad para hacerla “productiva.”
Para concluir, fue un avance importante que las mujeres hayan podido comenzar a entender el trabajo impago y la producción que se realiza dentro y fuera del hogar como la reproducción de la fuerza de trabajo. Esto permitió repensar cada aspecto de la vida cotidiana –crianza de niños, relación entre hombres y mujeres, relaciones homosexuales y la sexualidad en general—, todo ello en función de la explotación y la acumulación capitalista.
Para crear un movimiento que se autorreproduzca
En la medida en que fuimos capaces de pensar que cualquier aspecto de la vida cotidiana es potencialmente liberador o explotador, también pudimos percatarnos de las distintas maneras en que se enlazan las mujeres y las luchas de las mujeres. Descubrimos la posibilidad de “alianzas” que no habíamos imaginado y la posibilidad de superar las divisiones que se habían creado entre las mujeres, también sobre la base de la edad, raza, y preferencia sexual.
No podemos construir un movimiento sostenible sin entender esas relaciones de poder. También necesitamos aprender varias cosas de los análisis feministas del trabajo reproductivo, porque ningún movimiento puede sobrevivir a menos que se interese por la reproducción de sus miembros. Esta es una de las debilidades del movimiento por la justicia social de EEUU.
Asistimos a las manifestaciones, organizamos actos, y esto es lo máximo que hacemos en nuestra lucha. Pero el análisis sobre cómo es posible reproducir el movimiento y reproducirnos a nosotros mismos no está en el centro de la organización del propio movimiento. Es preciso que volvamos a la tradición histórica de la clase trabajadora y organicemos una “ayuda mutua”, y que volvamos a pensar tal experiencia, no necesariamente para resucitarla, sino para nutrirnos de ella en el presente.
Es preciso construir un movimiento que en su agenda incluya las condiciones para su propia reproducción. Es necesario que la lucha anticapitalista invente distintas alternativas y sea capaz de construir sus propias vías de reproducción de manera colectiva.
Debemos asegurarnos de que no sólo confrontamos al capital en el momento de las manifestaciones, sino que lo hacemos colectivamente y en todo momento de nuestras vidas. Lo que ocurre internacionalmente es prueba de que sólo cuando contamos con formas colectivas de reproducción, de que sólo cuando tenemos comunidades que se reproducen a sí mismas de manera colectiva, pueden entonces nuestras luchas moverse y orientarse en un sentido radicalmente pugnaz frente al orden establecido: ahí están, por señalado ejemplo, las luchas de los pueblos indígenas contra la privatización del agua o contra las compañías de petróleo que destruyen las tierras de los indígenas en Ecuador.
Deseo cerrar esta disertación diciendo lo siguiente: si prestamos atención a los ejemplos de luchas en Oaxaca, Bolivia y Ecuador, veremos que las confrontaciones más radicales no son las que inician los trabajadores “cognitivos”, o las que surgen en virtud de los “bienes comunes” de Internet. La fortaleza del pueblo de Oaxaca, por ejemplo, reside en la profunda solidaridad que une a quienes luchan, una solidaridad que hizo posible el apoyo de otros pueblos indígenas de todo el territorio del Estado mexicano: los llamaron “maestros”, y los vieron como miembros de su propia comunidad. Lo mismo en Bolivia: el pueblo que impidió la privatización del agua tiene una larga tradición de lucha comunal. Este tipo de luchas es lo que debemos incluir en la agenda, construir este modo de solidaridad y entender de qué manera podemos superar lo que nos divide. Y para concluir, el principal problema de la teoría del trabajo precario es que no nos da la menor herramienta para superar el modo en que hemos sido divididos. Y lo cierto es esas divisiones, continuamente recreadas y reproducidas, son nuestra principal debilidad en relación con la capacidad para resistir la explotación y crear una sociedad equitativa.
Silvia Federici es una investigadora y activista de origen italiano.Historiadora marxista y feminista, autora del aclamado libro Caliban and the Witch: Women, The Body And Primitive Accumulation (Nueva York, Autonomedia, 2004), ha enseñado en varias universidades norteamericanas, así como en la Universidad de Port Harcourt en Nigeria. Es profesora emérita de la Hofstra University (Long Island, Nueva York).


Traducción para www.sinpermiso.info: María Julia Bertomeu
Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3007

LA VISTA DESDE AFUERA María E. Páez de Victor

LA VISTA DESDE AFUERA
María E. Páez de Victor

Diciembre, 2009

Artículo para A PLENA VOZ


Los que luchamos por la Revolución Bolivariana desde las entrañas del capitalismo, rodeados como estamos de patrañas de los escuálidos “exiliados”, de los ojos de los organismos de inteligencia de Canadá y de los espías de la CIA, tenemos obviamente una visión diferente a la que muchos dentro de Venezuela tienen. De esto me percaté al acercarme a un evento en el Centro Internacional Miranda ahora en diciembre.

Ante todo, me pregunto cómo es que personas que se dicen revolucionarias, o mas bien, socialistas, se autodenominen “intelectuales”? Esto es un término tan elitesco, tan burgués que ni siquiera en los países capitalistas hemos oído verdaderos académicos y personas letradas referirse a sí mismos con ese término. Pero aquí, en el centro de lo que es un movimiento revolucionario de largo alcance para la región, conocidos personajes (y otros no tan conocidos excepto quizás en sus propias patrias), sin pudor alguno, usan la palabra. Y en la misma oración, se presentan como los verdaderos árbitros de lo que es y debe ser el socialismo, y NUESTRO socialismo. Obviamente vienen a este país muchos aventureros ideológicos, que osan tratar de “enseñarnos” – triste vestigio del colonialismo.

Lo más impactante fué ver que en discurso tras discurso brillaba por su ausencia el nombre del Presidente Chávez. Ese hombre que inició todos los cambios en nuestro país, que ha despertado un inusitado interés en nuestra patria (tanto en la derecha como en la izquierda mundial), y aquí, en este centro, financiado por el gobierno, supuestamente para discutir y ahodar en el socialismo bolivariano, vi como estos asalariados pensadores no emitían una sola palabra sobre el Presidente ni los logros de los últimos diez años. Lo que es más grave aún, ni mencionaron los peligros reales que se ciernen sobre Venezuela: el ejército y los paramilitares colombianos, las bases gringas en Colombia, la campaña internacional contra el país que se ha vuelto más recia en el exterior, los millones que provienen de EEUU a la oposición venezolana y el último atentado para desestabilizar la banca y la economía en el país. Insólita ceguera ante los asuntos de sobrevivencia no solamente de la revolución bolivariana, sino del país mismo como ente soberano. Solamente faltó que hablaran de cuantos angelitos pueden bailar en la punta de un alfiler!

Estos “intelectuales” hablaban de la necesidad de crítica. Pero en Venezuela todo es crítica. No se lee un periódico o ve una televisión sin que a viva voce se escuchen críticas al gobierno. Lo que sobra es crítica. Quien dude que ésto es una democracia solamente tiene que sentarse una hora con los periódicos del día para dares cuenta de ello. Lo realmente ingenuo es oirles decir a estos “eruditos” que “hay que crear espacios para hablar con aquellos que no piensan como uno”. Me pregunto si han ido a hablar con los dirigentes de la oposición , o si han estado en casa de algunos “escualidos” a entablar un cortés diálgo con ellos? Quisiera estar allí a oir una intercambio entre Marta Harnecker y Teodoro Petkoff mientran se toman un cafecito.

Lo que hace falta es unión, es solidaridad , es lealtad, es coraje y paciencia para una labor a largo plazo. Que si el PSUV no ha nacido como Atenas, en su plenitud de la cabeza de Zeus, quizás tenga que ver con el hecho de que apenas fue constitutído hace un año mientras partidos, como el Comunista, tienen como 50 años de existencia. Por que este deseo de echar abajo lo que apenas se está comenzado a construir? Cómo es posible que se piense que en apenas diez años se pueda desarrollar toda una agricultura eficiente y efectiva, o una infraestructura industrial cuando éste ha sido un país rentista, importador, arrodillado ante el capital extranjero por tanto tiempo?

Por último, me pregunto cómo es que estos personajes no hubieran podidio juntar todas sus observaciones y críticas (seguramente muchas acertadas y válidas) y entregarles ese análisis a aquellos que gobiernan? Ellos no son unos cualquieras; sé que unos han sino (o quizás siguen siendo) consejeros presidenciales, lo cual significa que le dieron una bofetada a aquel a quien antes servían. Cómo es que si en verdad lo que quieren es efectuar un cambio, no fueron directamente al Presidente o a los directores del PSUV con sus “luces”? Prefirieron lavar sus trapos en público. Lo cual me hace sospechar, como mínimo, de la convición revolucionaria que dicen tener.

No aprendemos de la las fuerzas de la derecha. Los “think tanks” son organizaciones de estudio y analisis de políticas públicas. Me equivoque en pensar que el CIM era uno. Los “think tanks” de derecha jamás se cuestionan o contradicen públicamente unos a los otros ni jamás ponen en duda la labor de los gobiernos y partidos de derecha. Eso si, sus observaciones, críticas y sugerencias son entregadas como análisis directamente a sus partidos y gobiernos. Sin alharaca pública. Porque saben que lo más importante es mantener el poder, y para ello es indispensable trabajar juntos. Son una muralla sólida de resistencia.

Espero que el gobierno bolivariano y el PSUV se cuide de estos seudo intellectuales y formen un verdadero “think tank” revolucionario, bolivariano y venezolano.

CANADA and Foreign Relations How many times must they spit at us before we fight back?

This week a network of solidarity groups had been making arrangements for presentations by a compañera, a human rights activist, from Colombia and who would be speaking about the miscarriage of justice towards and deplorable conditions of political prisoners in the jails Colombia.

True to form the Harper a la MacArthur stepped right in and denied this woman a visitor’s visa.

We are aware that she is not the only person who has been denied a visitor’s visa, other Colombians and many brothers and sisters from the Palestinian struggle.

We have to start keeping an account – a historical record - to confront this government head on – this is an abuse of power and a denial of freedom of speech.
Does this not make Canadians born in Canada angry? Or is it just us born in different lands who come to find out that our ties with our countries are sabotaged and latently severed by the overt actions of a neo conservative government.

Its time to do something about this - it is not acceptable and should not be just taken with a sigh.

nchamah miller
National Council for Latin American and Caribbean Women of Canada – LATIN@S.